Governance

Memaknai Ekonomi Islam Bahagian 9

Kerajaan & Politik

Dalam keadaan dunia kini yang suram, ramai di kalangan umat Islam yang mengimpikan kemblinya Khilafah. Ada yang sehingga mengangkat senjata secara haram untuk memenuhi impian mereka. Paling tidak, impian mereka adalah mendapat presiden atau perdana menteri Islamis.

Tidak kira apa pun versi impian mereka, pada dasarnya mereka beranggapan pemimpin atau kerajaan yang mulia akan akan menyelesaikan semua masalah sosio-ekonomi dalam sekelip mata. Semua orang yang memerlukan bantuan akan mendapat pertolongan kerajaan dan semua infrasktuktur yang diharap rakyat akan dibina.

Adakah itu realitinya atau sekadar fantasi?

Photo 13-10-15 8 03 04 PTG

Shaykh Abdal-Hakim Murad menyatakan peranan kerajaan bukanlah untuk memberi pertolongan terus kepada rakyatnya. Sebaliknya, pemimpin menggalakkan rakyat untuk saling membantu.

Selalunya kerajaan zaman kini mempunyai model bisnes seperti ini; kerajaan mengutip cukai dari para individu dan syarikat-syarikat yang dianggap kaya. Kemudian cukai yang terkumpul akan digunakan untuk skim kebajikan dan membina infrastuktur demi kepentingan rakyat. Pendek kata, ini adalah satu bentuk cross-subsidy atau subsidi silang.

Sepatutnya subsidi silang ini cukup untuk menampung keperluan rakyat. Tetapi apa yang berlaku kerajaan selalunya terpaksa berhutang melalui keluaran bon kerajaan. Ideanya adalah untuk meminjam wang dan menggunakannya sebagai penggalak ekonomi. Harapannya, ekonomi akan berkembang dan kerajaan akan mendapat lebih banyak pendapatan.

Mengapa hasil kutipan cukai tidak cukup untuk mendanai program kebajikan dan infrasktruktur untuk rakyat? Antaranya adalah kerana ramai hartawan yang rajin mencari dan mencipta pelbagai helah yang sah untuk mengelak dari membayar cukai. Negara-negara seperti Luxemborg, Panama, Cayman Island, Ireland dan Belanda menyediakan pelbagai ruang untuk mengelak cukai. Sekiranya itu tidak mencukupi, para hartawan boleh melobi untuk potongan cukai, rebat dan pengurangan kadar cukai.

Mari kita kemabli kepada era awal Nabi Muhammad di Madinah. Selepas mendirikan masjid, beliau membuka pasar. Pada masa tersebut, sudah ada empat buah pasar yang lain. Ciri utama pasar Nabi Muhammad adalah tiada cukai dikenakan dan tidak ada kawalan harga.

Sekiranya itu adalah ciri kerajaan ideal, bagaimana kerajaan membina sebarang infraskruktur? Memanglah ada zakat tetapi kadarnya hanya 2.5%. Kadar 20% adalah untuk hasil bumi. Itu pun kalau negara tersebut ada hasil bumi dan rakyat membayar zakat kepada Baitulmal kerajaan.

Bagaimana pula jika rakyat memilih untuk bertindak sebaliknya? Ini bermakna kerajaan tidak akan mempunyai sebarang wang untuk dibelanjakan langsung. Adakah ini bermakna mereka yang miskin tidak terbela dan pembangunan langsung terhenti?

Daripada memaksa si kaya untuk memberi subsidi kepada si miskin, sistem ekonomi Islam menaruh kepercayaan kepada keupayaan manusia untuk menjadi pemurah. Si pemimpin menunjukkan siapa yang perlu dibantu dan apa yang perlu dibina. Kemudian si kaya akan menyumbang secara terus tanpa campur tangan kerajaan dalam bentuk zakat, sedekah atau wakaf. Mereka tidak lagi membayar cukai ciptaan manusia tetapi melaksanakan ibadah.

Dalam hayat baginda, Nabi Muhammad ada mengagihkan sedekah bagi pihak orang lain tetapi wang tersebut jarang disimpan bermalam. Selalunya wang tersebut diagihkan serta-merta kepada yang memerlukan.

Dalam erti kata lain, kita dapat lihat ciri-ciri kerajaan bersaiz kecil.

Banyak institusi dan infrastruktur hebat yang masih berdiri sehingga kini dalam dunia Islam adalah wakaf sukarela para hartawan. Bukannya projek kerajaan yang didanai wang hasil kutipan cukai dari rakyat. Universiti al-Azhar adalah satu contoh terkemuka.

Ini adalah sesuatu yang agak paradoks di mana pada awalnya ktia lihat bagaimana sistem ekonomi Islam direka untuk melindungi dari sifat tamak haloba manusia. Malah nafsu manusia untuk mengumpul dan menikmati harta turut dikekang. Tetapi mengapa bila masuk bab urus tadbir dan pengagihan kekayaan ia percaya bahawa manusia akan bersifat adil dan pemurah?

Melalui kerangka fragility, mungkin logik ekonomi Islam mengira bahawa ini lebih selamat. Lebih baik mengambil risiko bahawa si kaya akan kedekut dan tidak menyumbang kepada masyarakat berbanding membiarkan terbentuknya big government.

Mengumpul cukai dari seluruh negara akan membawa kepada konsentrasi kekayaan. Ini juga akan bermakna konsentrasi kekuasaan yang besar yang mudah untuk disalah guna – baik yang dipilih dan mereka yang mendanai kempen pilihanraya.

Situasi ini membawa kepada banyak kerajaan yang pincang di seluruh dunia. Si kaya tidak kisah kerana mereka serba cukup dan boleh melobi kerajaan – menjadikan mereka semakin kaya. Si miskin pula bergelut untuk hidup dan mudah digula-gulakan dengan saguhati seciput dari kerajaan.

Ini meninggalkan golongan pertengahan tersepit dan tidak mampu memacu agenda perubahan sosio-politik. Sistem ekonomi Islam nampaknya tegar untuk menutup ruang pergantungan terhadap kerajaan dari awal lagi.

Itu belum lagi soal ketirisan dan kepincangan big government. Mari kita kembali kepada contoh Almayer dan Brooks.

Membina Jambatan: Big Government vs Small Government

Andaikan kedua-dua Almayer dan Brooks masing-masing mahu membina jambatan yang bernilai $1 juta. Almayer mempunya Big Government sedangkan Brooks mempunyai Small Government.

Kerajaan Almayer buat apa yang kerajaan biasanya lakukan – mengumpul dana melalui cukai. Tetapi adalah mustahil untuk mengumpul $1 juta tanpa sebarang kos. Pengutip cukai, akauntan dan penyimpan rekod perlu digajikan.

West Seattle Bridge under construction
Gambar dari Seattle Municipal Archives

Baru mengumpul dana sahaja sudah menelan kos yang signifikan. Namun masih ada lagi kos-kos untuk membelanjakannya. Jawatankuasa tender, jurutera yang menetapkan spesifikasi dan pelbagai pegawai penyelia juga perlu dibayar.

Walaupun proses tender berjalan lancar, bidaan paling murah tidak akan menjadi $1 juta. Kontraktor akan perlu menaikkan kos untuk menyerap kos pembayaran lewat dari kerajaan. Hatta pembayaran dapat segera sekalipun, jumlah pihak berkepentinagn yang tinggi memerlukan kos jam kerja yang lebih tinggi. Itu belum lagi kos kelewatan yang cenderung berlaku.

Ini semua dengan andaian bahawa kontraktor mengikut proses. Sekiranya dia merasuah jawatankuasa tender maka sudah tentu kos tambahan tersebut perlu diserap. Cara paling mudah adalah melalui pengurangan kualiti atau peningkatan kos. Lebih teruk lagi, kedua-duanya serentak!

Sementara itu di Brooks, kerajaan mengumumkan bahawa jambatan perlu dibina. Brooks hampir-hampir tidak mengutip cukai maka para hartawan mempunyai wang yang banyak. Seorang hartawan menawarkan diri untuk mewakafkan jambatan tersebut. Dia membayar sebuah kontraktor professional untuk membina jambatan tersebut. Ongkosnya hanyalah harga pasaran tanpa dibebani kos birokrasi!

Utopia?

Nanti dulu tuan, ini semua hanyalah angan-angan utopia? Adakah mungkin untuk mempunyai sebuah masyarakat yang sungguh egalitarian? Sekiranya kerajaan terlalu kecil, bagaimana hendak memastikan keselamatan rakyat? Bagaimana hendak menguatkuasakan undang-undang sekiranya tidak boleh menggajikan seorang pun penguatkuasa?

Namun, ini pernah menjadi kenyataan suatu masa dahulu. Islam di zaman pertengahan mengangkat undang-undang tetapi kerajaan dipandang sebagai satu kejahatan yang perlu. Malah, mereka lambat untuk mempunyai angkatan tentera professional – satu perkara yang dianggap sebagai keperluan sesebuah negara.

Kerajaan dijauhkan daripada golongan peniaga dan rakyat kebanyakan. Pelbagai perkara diuruskan pada peringkat akar umbi – infrastruktur dibina oleh rakyat untuk rakyat. Tidak kira sekolah, universiti, perpustakaan, hospital jalan atau sistem saliran. Ditambah pula dengan sifat Islam yang tidak mempunyai sistem rahib yang formal, maka institusi agama yang besar yang memonopoli urusan hidup rakyat juga tidak wujud.

Golongan yang yang mengharapkan presiden atau perdana menteri Islamis juga biasanya mengharapkan kawalan harga terhadap barangan asasi. Tetapi mereka akan terkejut apabila mengetahui bahawa Nabi Muhammad s.a.w menolak untuk campur tangan menurunkan harga barang makanan apabila Madinah mengalami masalah kekuarangan makanan.

Ini tentunya menghairankan kerana memandangkan visi keadlian sosial para Islamis selalunya mengandungi harga yang rendah untuk barangan asasi – antara gandum, beras, petrol, gula, dsbny. Selalunya ini dicapai melalui subsidi – semasa pengeluaran dan pengedaran. Kesan yang sama juga boleh dicapai melalui jaminan pembelian hasil oleh kerajaan.

Namun ini mempunyai beberapa implikasi. Paling ketara, strategi ini memerlukan big government. Hanya institusi sedemikian yang mampu mengutip cukai yang banyak untuk mendanai program subsidi.

Subsidi kemudiannya mengherot pasaran. Kita ambil contoh yang kita hadapi setiap hari. Makanan kita kaya dengan karbohidrat, lemak dan gula kerana kesemuanya mempunyai harga yang murah tanpa merit. Ia juga menyebabkan hasil tuaian yang elok dibuang begitu sahaja selepas terlebih hasilan bagi menstabilkan harga.

Sekali lagi, mempunyai big government adalah risiko yang terlalu besar – hatta apabila berhadapan dengan bahaya kebuluran yang nyata. Pengurusan alam sekitar, pengurangan penggunaan dan simpanan strategik dilihat sebagai alternatif yang lebih baik. Malah lebih baik mengharapkan golongan kaya mewakafkan ladang mereka atau memberi sedekah makanan.

Kerajaan Tanpa Taring?

Kelihatannya sistem ekonomi Islam sangat alergik dengan big government. Tetapi adakah ini bermakna ekonomi Islam adalah ekonomi laissez-faire? Adakah para pedagang dan peniaga bebas beroperasi tanpa sebarang peraturan?

Sebenarnya, tidak juga. Ingat bahawa sistem ekonomi Islam sudah sedia menghambat konsentrasi harta dan kuasa. Oleh itu golongan peniaga tidak boleh berbuat sesuka hati mereka. Bukan sahaja big government yang tidak digemari, malah mega corporation turut diragui.

Hayat Nabi Muhammad s.a.w di Madinah memberikan beberapa bayangan tentang sejauh mana kuasa yang perlu ada di tangan kerajaan. Dalam sebuah hadis, Baginda pergi ke pasar dan memeriksa kualiti barang jualan. Baginda bertanya kepada seorang penjual buah mengapa beliau menyembunyikan buah yang rosak di belakang buah yang baik.

Dalam hadith yang lain, mereka yang membuat sumpah palsu dalam jualan dikecam. Ini adalah sejajar dengan larangan terhadap unsur gharar (ketidaktentuan) dalam undang-undang jual-beli Islam. Dalam erti kata lain, sistem ekonomi Islam menuntut ketelusan.

Bukan setakat itu, penjual juga perlu telus apabila dia menjual sesuatu dalam keadaan rugi. Ia mesti dilakukan atas sebab yang sahih. (Contohnya; Menyimpan stok yang tidak terjual akan menelan kos yang lebih besar) Mungkin ini adalah untuk mencegah taktik perang harga untuk melingkupkan pesaing yang lebih kecil.

Meyebut tentang persaingan, terdapat satu riwayat tentang Ali r.a mengarahkan seorang penjual membuka semula gerainya yang mempunyai lokasi yang strategik di dalam pasar. Beliau mengatakan pasar adalah seperti masjid di mana seseorang itu tidak boleh menempah tempatnya. Siapa yang mahu saf hadapan harus datang awal.

Quran juga menyebut tentang penjual yang rela dan pembeli yang rela. Ini boleh difahami dengan pelbagai cara, antaranya adalah tidak patut ada sebarang unsur paksaan dalam sesuatu jual beli. Mudah sahaja kita terbayang bagaimana ini menghalang orang kaya memaksa orang miskin menjual tanah mereka.

Keduanya pembeli yang rela juga bermaksud bahawa pembeli harus mempunyai pilihan penjual. Sudah tentu tidak wujud pilihan sekiranya wujud monopoli. Oleh itu kita dapat lihat kerajaan seharusnya mempunyai kuasa anti-monopoli.

Kerajaan juga harus mempunyai kuasa untuk mematahkan sebarang usaha pencatutan barangan asasi – sesuatu yang perlu dalam pasaran tanpa kawalan harga. Sekiranya pencatutan dibenarkan, maka harga barangan asasi akan mudah meingkat kerana bekalan yang tampak rendah.

Tidak ada keraguan bahawa kerajaan harus melindungi rakyat dari ancaman luaran. Tetapi bagaimana pula dengan keselamatan dalaman? Inilah peranan undang-undang jenayah berlandaskan syariah – yang sekarang biasanya disalahertikan sebagai hudud semata-mata. Sebenarnya ia termasuk qisas, hudud dan takzir.

Hukuman hudud sangat keras tetapi syarat untuk menjatuhkan hukuman adalah tersangat ketat. Ia direka lebih sebagai pencegah jenayah dan bukannya sebagai undang-undang untuk mengawal masyarakaat. Hukuman dijalankan di khalayak ramai untuk menggerunkan rakyat daripada melakukan jenayah dan bukannya takut kepada kerajaan. Lebih baik menghukum sangat sedikit, membiarkan ramai yang terlepas berbanding melakukan ketidakadilan atau menyumbat ramai banduan dalam penjara.

Satu implikasi pelaksanan undang-undang jenayah berlandaskan syariah adalah kadar jenayah yang berkurangan. Dengan kadar jenayah yang rendah, kos mengakses pasaran turut direndahkan. Rakyat tidak risau tentang kecurian, rompakan dan pembunuhan maka tidak perlu mengeluarkan wang untuk pengawal, kunci, sistem keselamatan, CCTV, dsbnya. Malah POS di kaunter pun tidak perlu!

Tetapi harus diingat bahawa undang-undang jenayah berlandaskan syariah terutamanya hudud bukanlah sebutir pil ajaib. Ia hanya boleh dilaksanakan selepas ketidakadilan dan ketidaksamarataan struktural telah dibetulkan. Hudud dalam masyarakat yang tidak adil hanya akan mengundang lebih banyak masalah membawa kepada salah guna kuasa dan bukannya alat keadilan.

Prespektif lain terhadap hudud adalah sebetulnya sebagai langkah terakhir dalam reformasi sosio-ekonomi dan politk yang dibawa oleh Islam.

Re-Thinking Economics Part 10

A Toothless Government?

It seems that Shariah-based economy system is vehemently allergic to big government. But does that mean Shariah-based economy is a laissez-faire economy? Are the merchants and companies free to operate without any regulation?

Supreme Court Building
Supreme Court Building by Jeff Kubina

Well, not really. Keep in mind that Shariah-based economy system already curtailed large concentration of wealth and power. Thus it is unlikely for the merchant class to do as it please with impunity. Not only big government is unfavorable, mega corporations are also suspect.

The life of Muhammad in Medina provide some clues as to which extant regulatory powers a government should have. In a hadith, the Prophet went to the market and inspected the quality of goods. He queried a fruit seller why he hid the defective fruits behind the good ones.

In another hadith, strong condemnation had been made on those who made false claims in order to sell his goods. This is in line with the prohibition of gharar (uncertainty) in Islamic transaction rule. In other words, Shariah-based economy demands transparency.

Not only that, sellers must also be forthcoming when he’s selling something at loss. It must be for a genuine reason. (Eg; Keeping the unsold stocks cost him significant amount of money) Perhaps this is to prevent price war tactic to pressure a smaller competitor out of the market.

Speaking of competition, there’s a story of Ali asking a seller to dismantle his stall that has advantageous position at the market. He said that the market is like the mosque, no one can reserve a spot. Those who want a coveted spot must come early.

In a similar vein, the Quran also specifically mentioned about willing buyer and willing seller. It can be interpreted in several ways, one there shouldn’t be any undue influence to conduct a transaction. The image of rich people forcing poor people to sell their land readily comes to mind.

Secondly will buyer also implies that the buyer must have a choice of sellers. There can’t be any choice if there’s monopoly in place. Thus we can reason that the government must have the power to enforce effective anti-monopoly laws.

The government must also be able to crack down on hoarding of essential goods — which make sense in a market with derestricted prices. If hoarding is allowed, price of commodities can easily go up due to artificially low supplies.

There’s no contest that the government must ensure safety of people from external threats. But how about internal policing? Here the shariah criminal code come into play — although now usually erronously equated with hudud alone. It actually encompasses qisas, hudud and takzir.

The punishment under hudud are severe but the the conviction is also exceptionally strict. It is designed more of a deterrent rather than a penal code to control the society. Punishment are handed out publicly to instill fear from committing crime but not fear to the government. Better to punish very few, letting most of criminals get away than committing injustice or stuffing lots of criminals in jails.

One implication of implementation of shariah criminal code is that crime rate is reduced. With reduced crime rate, the cost of using the market is also lower. One does not have to worry about theft and murder so there’s no need to spend of guards, locks, security sytem, CCTV, etc. Heck, even POS for that matter!

Beware that shariah criminal code, especially the hudud is not a magic bullet. It can only be implemented after the structural inequality and injustice had been corrected. Hudud in an unjust society could be more of a potential problem leading to abuse of power rather than an instrument of justice.

Another way to look at is that hudud is a capstone to the socio-economic and political reform brought by Islam. The final stick after handing out so many carrots to the people, so to speak.

Thanks for following this article series. We’ll wrap up in the next article by summarizing the key features and patterns of Shariah-based economic system.

Re-Thinking Economics Part 9

Building a Bridge: Big Government vs Small Government

Suppose that both Almayer and Brooks are building a bridge that costs $1 million each. Almayer is governed by a big government while Brooks employs a small government to complement its adherence to Shariah-based economy system.

West Seattle Bridge under construction
Picture from Seattle Municipal Archives

The big government of Almayer do what governments normally do — collecting the fund through tax. But it is impossible to collect $1M in tax without incurring any expenditures. Tax collectors, accountants and record keepers need to be employed.

Just collecting the money already incurr considerable expenses. Yet there’s more expenses coming in spending it. Tender committee need to be compensated, engineer to to set the spec, as well as various government officials to supervise and audit the project.

Even if the tender process goes well, the cheapest bid will not be $1M. The contractor will necessarily inflate the cost to account for late disbursement of fund from the government. Even without that cost, the higher number of stakeholders to be dealt with necessitates higher man hour costs and the inevitable delay costs.

This assumes the contractor play nice and follow the due process. If he bribes the committee then the cost must be passed somewhere. It can be either through reduction of quality or cost inflation. Even worse, he’ll do both!

Meanwhile in Brooks, the government announce that a bridge need to be built. Brooks hardly collects any taxes so the merchants and investors have lots of money. One merchant steps up to pledge the bridge as a waqf. He paid a professional contractor to build the bridge. He just shell out the cost at market price without the added bureaucratic cost?

Utopia?

Hold on, this is an utopian dream! Is it possible to have such an egalitarian society?

If the government is too small, how is it able to provide security to its people? How could it enforce any laws if it can’t pay a single police or prosecutor?

But then, this has happened before. Medieval Islam embraced the law but government is deemed as a necessary evil. In fact, they were slow to have a standing army — the usual required accessory of the state.

Government is kept at arm’s length from the merchants and common people. Many things are decentralized — infrastructures are built by the people for the people. Be it schools, universities, libraries, hospitals, roads or water works. With the nature of Islam that lacks any formal priesthood order, there’s also no big religious institution that have monopoly on people’s life either.

The same people who hopes for an Islamist president or PM also usually hope for price control on essential items. But they’ll be surprised to learn that the Prophet refused to clamp down food price when there’s a food shortage in Medina. He even went as far as declaring that it is irreligious to do so.

It is perplexing when encountering this fact as many collective vision of Islamist social justive includes low prices of essential items — be it wheat, rice, petrol, sugar, etc. Usually this is achieved through subsidies — both during production and distribution. It can also be in the form of guaranteed purchase of produce by the government.

But this have several implications. Most glaringly, this strategy necessitates a big government. Only such institution are able to collect large amount of tax required to fund the subsidies.

Subsidies then introduce distortions to the market. In the case of food, our food is rich in carbohydrate, fat and sugar because it is artificially cheap. It also caused many perfectly edible crops being dumped after being overproduced to stabilize the price.

Again, having big government is too much of a risk — even in the face of a very real risk of hunger. Prudent management of the environment, reduced consumption and strategic stockpiling is deemed as a better alternative. It is even better to hope for the rich to endow their plantations as waqf or give away food as sadaqah.

Some might be wondering that the ideal government seems toothless. Is it really the case? We’ll look into this matter in the next article.

Re-Thinking Economics Part 8

On Government & Politics

In the current bleak outlook of the world, quite a number of Muslims romanticize the return of the Caliphate. Some went as far as resorting to militant actions to realize their dreams. If not, many yearn for an Islamist to become a president or prime minister.

Photo 13-10-15 8 03 04 PTG

The idea is as if a benevolent leader or government will solve all the socio-economic problem overnight. All people needing help will get assistance from the government and all infrastructure people wished for will be built.

Is that the reality or just a fantasy?

Shaykh Abdal Hakim Murad points out that the role of the government is not to provide welfare directly to the people. Instead the leader encourage citizens to help one another.

Contemporary government usually is set up like this; the government collects tax from wealthy individuals and companies. Then the tax collected is used to provide welfare and build infrastructure for the people. In effect, it is a cross-subsidy.

Ideally, that should be the set up. But then tax collected were never enough and usually governments will resort to debt through sovereign bonds. The idea is to borrow money and use it to stimulate the economy. With that, hopefully the economy will expand and the government will have more revenue.

Why tax are not enough to fund welfare and infrastructure for the people? Most famously, we know how the wealthy cook up creative ways to legally avoid paying tax. ‘Double Dutch’ and ‘Irish Sandwich’ are some of the tactics. If that is not enough, they lobby for tax breaks, rebates and reduction of rates.

Let’s rewind all the way to the early days of Muhammad in Medina. After establishing a mosque, he created a new market. At that time, there were four other markets.

The key feature of this market is that there’s no tax imposed and there’s no price control.

If that is the ideal, then how government get anything built? Sure, there’s zakat but it’s only 2.5%. The rate of 20% is only reserved for mineral wealth. That is assuming the people will pay to the government’s Baitulmal.

What if the people choose not to? Then the government will not have any money to spend at all. Does this mean the poor will be left unsupported and no infrastructures will be built?

Rather than forcing the rich to cross-subsidize the poor, Shariah-based economic systems count on the capability of men to be altruistic. The leader points out who need to to be helped and what need to be built. Then the rich contributes directly without government intervention if the form of zakat, sadaqah or waqf. Instead of paying taxes imposed by men, the rich performs an act of worship.

During his life, Muhammad does distributes sadaqah on behalf others but the money are rarely kept overnight. It is usually immediately disbursed to those who need it.

In other words, we can see the pattern fits to the characteristics of a very small government.

Many great institutions and infrastructures present till today in the Muslim world are the result of waqf voluntarily endowed by the rich. It was not a result of government project funded by tax collected from the people. al-Azhar University is one of the prominent example.

This is quite a paradox, earlier on we see who Shariah-based economy is designed to safeguard from human greed. It even went as far as restraining human appetite for consumption. But why when it come to governance and distribution of wealth it expects humans to be benevolent and altruistic?

Through the lens of fragility, perhaps the logic of Shariah-based economy calculated that it is safer this way. It is better to risk the rich being stingy and not contribute to the society than resorting to the formation of a big government.

Collecting tax from the whole country will necessarily lead to the large concentration of wealth. This will also mean large concentration of power which can be easily exploited — both by the elected and those funding the election campaign.

This situation leads to many dysfunctional governments aorund the world. The rich don’t care because they are well-to-do and can lobby the government — enabling them to become ever richer. The poor is too busy struggling to live and can be easily placated with pittance payment from the government.

That leaves the middle squeezed and unable to drive much (if not any) government and societal reform. Shariah-based economy seems keen to stem any sort of government dependancy early on.

There’s also the question of ineffeciencies that besets big bloated governments.

In the next article, let’s return to our example city states of Almayer and Brooks.